一、案件回放

2022年4月15日，Y代理机构受采购人某市环境监测站委托，就购置实验室仪器项目发布公开招标公告。项目开标时间为5月18日，中标单位为A公司，B公司、C公司为其他投标供应商。5月24日，N公司向Y代理机构提出质疑，认为项目采购过程损害了其合法权益，Y代理机构作出质疑回复。N公司不服质疑回复，于6月16日向市财政局提起投诉，认为A、B、C三家公司在该项目中可能存在串通投标、围标行为。

二、案情处置

8月25日，市财政局经审查作出《政府采购投诉处理决定书》，认定A公司、B公司、C公司在该项目中存在串通投标的违法行为，根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第一款第（三）项的规定，决定撤销该项目政府采购合同，责令重新开展采购活动。投诉处理决定作出后，市财政局对三家供应商分别予以行政处罚。

三、案件焦点

投标文件制作机器码一致能否认定为串标？随着深化政府采购制度改革的稳步推进，“互联网+政府采购”、交易系统信息化和电子化水平不断提高，供应商之间串通投标也出现了新情形。“电子投标文件制作机器码”是在此背景下产生的新名词，它是计算机的唯一编号，是在用户注册软件时根据软件所安装的计算机软硬件信息（包括CPU、硬盘、网卡MAC地址等）生成的唯一识别码，对每一台电脑而言都是唯一的。如不同供应商电子投标文件制作的机器码一致，可以表明这些投标文件是在同一台电脑上制作生成的，可以作为供应商是否存在“投标文件由同一单位或者个人编制”串通投标情形的重要调查线索。

本案中，财政局在收到投诉后，调取了该项目的评标档案，发现A、B、C三家公司电子报名材料存在投标文件制作机器码一致的情形，财政局初步认定三家公司投标文件涉嫌由同一单位或者个人编制，存在串通投标的违法行为。财政局依法对三家供应商进行了询问调查取证，并制作了《询问（调查）笔录》。三家公司均供认其在该项目中提交的投标文件均由A公司M某一人编制，M某本人对此也予以承认，查实了三家供应商串通投标的违法行为，案件证据也形成了完整的证据链。据此，财政局依法审慎作出了处理决定。

四、案理启示

实践中，通常容易获取的是供应商之间恶意串通的线索，如文件制作机器码一致、文件创建机器码一致等等，但该线索不能直接反映案件全貌，也不能直接认定是否构成串标，给认定造成了一定困难。此外，财政部门由于自身调查职权和手段的欠缺，在对查实线索的问题是往往力不从心，也正因如此，恶意串通的供应商在接受财政部门调查询问时，坚决否定、一概不认是常态。

如何在法律允许的范围内改善上述问题，需要财政部门对具体线索进行综合的深入调查。一是在处理政府采购投诉的过程中，如发现相关串标线索，则可以结合实际情况，不局限于对投诉事项的“就事论事”，而是适时立案开展全面审查，切实查明事实，从而有效打击违法违规行为，真正发挥监管震慑作用。二是对于监管过程中遇到的供应商不配合、调查手段有限等困难，不能一味抱怨、束手无策，而应进一步开阔思路，多方寻求支持，通过行政协助、数据共享、行业互动等方式，最大可能搜集证据，穷尽履职手段，提高履职能力，提升监管效能。三是要关注电子招标带来的新情况新问题，逐步提升信息化监管水平，要认真研究电子招标的特点，加强对信息化技术的熟悉与掌握，通过仔细分析发现蛛丝马迹，进一步固定关键证据，形成证据链条，依法实施有效监管。