一、案件回放

某市代理机构受该市卫健委委托，就某窗帘项目进行公开招标。供应商B公司对评标结果提出质疑，后因对质疑答复不满意投诉至该市财政局。

投诉事项为：S公司法定代表人与Ｄ公司法定代表人为同一公司股东，两公司属于关联企业，在此项目上共同投标违反法律规定，应当作废标处理，且两公司注册地址一致，有串通围标嫌疑，应承担相应的法律责任。

市财政局对相关事实调查后，作出投诉处理决定，认定B公司投诉不成立。

二、争议焦点

1.不同供应商的法定代表人同为一案外公司的股东，是否构成串通围标？

根据《政府采购法实施条例》第十八条第一款规定“单位负责人为同一人或者存在直接控股关系、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动。”本案中S公司和D公司的交叉关系为其法定代表人同为Q公司股东（Q公司未参与该项目）。两公司并不属于“单位负责人为同一人或者存在直接控股关系、管理关系的不同供应商”的情形，不构成串通围标。

2.供应商的注册地址相同是否构成串通围标？

本案中，市财政局查看了S公司和D公司的投标文件,未发现文件之间存在相似性。就两公司注册地址相同的问题，市财政局函证询问了当地主管部门。根据主管部门的答复可知悉该地址为当地的集中注册地，该地址上的供应商不止上述两家公司，故不能据此认定两公司存在串通投标行为。

三、案例评析

供应商存在关联关系是否构成串通投标，在实践中应当具体调查分析。围标、串标是政府采购招投标活动中以不正当手段排挤竞争对手的行为，不仅违背了公平、公开、公正的原则，还严重破坏了有序竞争的市场环境，损害了投标人以及国家的利益，需要高度重视和警觉。87号令第三十七条规定了串通投标的六种情形：1.不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制；2.不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜；3.不同投标人的投标文件载明的项目管理成员或者联系人员为同一人；4.不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异；5.不同投标人的投标文件相互混装；6.不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。只要符合上述条款中所列举的情形之一，就可以“视为投标人串通投标”，从而认定投标无效。

不论是两公司在同一个集中注册地注册，还是两公司法定代表人同为另一案外公司股东，都不属于上述条款所列情形。可见，供应商存在关联关系并不必然导致串通投标，实践中财政部门要在全面调查、准确理解适用法律的基础上，审慎作出认定，维护公平公正。